Selbst im schlimmsten Fall des Klimawandels, eines Krieges oder eines Meteoriteneinschlags wäre die Erde laut Adam Becker immer noch lebenswerter als der Mars.Elon Musk will die Menschheit zu einer multiplanetaren Spezies machen, mit dem Mars als zweiter Heimat und unserer „Rettungsinsel“ für den Fall einer Katastrophe auf der Erde. Musks Vision ist die treibende Kraft hinter dem Starship-Programm, das Milliarden von Dollar mobilisiert, um eine Rakete zu bauen, die uns zum roten Planeten bringen soll.
Die drei Szenarien von Adam Becker
Einige Wissenschaftler sehen Elon Musks Ambitionen, den Mars zu kolonisieren, nach wie vor kritisch. Und das nicht, weil das Raumschiff Starship viermal hintereinander explodiert ist. Schließlich handelt es sich um eine experimentelle Rakete. „Es gibt viele Gründe, warum das eine schlechte Idee ist”, sagt der Astrophysiker Adam Becker . „Ich meine damit nicht, dass wir niemals die Technologie haben werden, um auf dem Mars zu leben. Ich meine, dass die Erde immer eine bessere Option sein wird, egal was mit der Erde passiert.“
In einem eindringlichen Interview mit Rolling Stone stellt Becker einige der „messianischen Fantasien“ der Technologie-Oligarchen in Frage, angefangen mit Elon Musks Mars-Traum. Sein Argument ist so einfach wie vernichtend: Egal, wie schlimm die Lage auf unserem Planeten auch werden mag, die Erde wird im Vergleich zur eisigen Hölle, die der Mars ist, immer ein Paradies sein. In Beckers Worten ist Musks Idee „eines der dümmsten Dinge, die man sagen kann“.
Um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, entwirft der Astrophysiker drei apokalyptische Szenarien: 1) Der Einschlag eines Asteroiden von der Größe desjenigen, der die Dinosaurier ausgelöscht hat. 2) Die Detonation aller Atomwaffen auf dem Planeten. Und 3) Das schlimmstmögliche Szenario des Klimawandels. „Selbst dann”, sagt er, „wäre die Erde immer noch bewohnbarer. Ein oberflächlicher Blick auf den Mars macht das sehr deutlich.“
Verwüstete Erde vs. Mars, wie er ist
Legen wir die Fakten auf den Tisch, um den abgrundtiefen Unterschied zwischen einer verwüsteten Erde und dem Mars, wie wir ihn heute kennen, zu verstehen. Damit eine Umgebung für Menschen ohne perfekte und autonome lebenserhaltende Technologie „bewohnbar“ ist, sind grundlegende Bedingungen erforderlich, die wir oft als selbstverständlich ansehen.
Die Erdatmosphäre wäre zwar verschmutzt, aber immer noch dicht, reich an Stickstoff und Sauerstoff und hätte einen Druck auf Meereshöhe von 1 bar. Auf dem heutigen Mars ist die Atmosphäre extrem dünn (0,6 % der Erdatmosphäre) und besteht zu 95 % aus Kohlendioxid. Sie ist unatembar und hat einen Oberflächendruck von 0,006 bar, sodass flüssiges Wasser sofort verdampft (oder besser gesagt sublimiert, d. h. vom festen in den gasförmigen Zustand übergeht).
Das Magnetfeld der Erde wäre weiterhin intakt und würde den größten Teil der kosmischen und solaren Strahlung ablenken. Die Atmosphäre würde, selbst wenn sie verschmutzt wäre, eine zusätzliche Schutzschicht bieten. Der Mars hat kein globales Magnetfeld. Seine Oberfläche wird ständig mit einer Strahlungsdosis bombardiert, die für Menschen auf Dauer tödlich ist.
Auf dem Mars beträgt die Durchschnittstemperatur -63 °C. Das gesamte Wasser ist in den Polkappen oder unter der Erde gefroren. Auf der Erde würde ein nuklearer Winter oder der Einschlag eines Asteroiden den Planeten drastisch abkühlen, aber die Ozeane würden als gigantischer Wärmeregulator wirken. Die 1,4 Milliarden Kubikkilometer Wasser wären weiterhin vorhanden. Sie wären zwar verschmutzt und teilweise gefroren, aber zugänglich und aufbereitbar, vorausgesetzt, wir hätten Zugang zu bestimmten Technologien.
Die Biosphäre wäre nach einer Katastrophe zwar schwer geschädigt, aber der Boden der Erde würde organische Stoffe und die Grundbausteine für Leben enthalten. Außerdem gäbe es geothermische und ozeanische Zufluchtsorte, in denen mikrobielles Leben fortbestehen würde, auch wenn andere Lebensformen verschwunden wären. Der Marsboden ist giftig. Er enthält hohe Konzentrationen an Perchloraten, chemischen Verbindungen, die für den Menschen gesundheitsschädlich sind und die Landwirtschaft erschweren.
Kann der Mars terraformt werden?
Obwohl die Renderings von SpaceX eine riesige Druckbasis unter der Marsoberfläche zeigen, hat Elon Musk seine Vision immer auf die Möglichkeit der Terraformung des roten Planeten gesetzt. Dann sprechen wir nicht mehr nur vom Transport von Millionen Tonnen Fracht, um eine bewohnbare Stadt auf dem Mars zu errichten, sondern von einem viel großartigeren Projekt.
Es gibt viele (und sehr unterschiedliche) Ideen zur Terraformung des Mars, aber die damit verbundene Megaprojektierung birgt nicht wenige Hindernisse. Der erste Schritt wäre die Erhöhung der Temperatur auf dem Mars. Die Vorschläge reichen von Atombomben bis hin zur Installation riesiger Spiegel in der Umlaufbahn, die das Sonnenlicht an den Polen bündeln sollen. Durch die Erwärmung der Polkappen würden das Wassereis und das Kohlendioxid sublimieren und die Atmosphäre verdichten.
Theoretisch würde eine dichtere Atmosphäre mehr Wärme speichern, wodurch wiederum mehr Gas aus den Polen und dem Boden freigesetzt würde. Dieser positive Rückkopplungskreislauf würde den Druck und die Temperatur so lange erhöhen, bis Wasser in flüssiger Form auf der Marsoberfläche existieren könnte. Studien bezweifeln jedoch, dass Mars über genügend CO2 verfügt, um diesen Effekt zu erzielen.
Selbst wenn wir das gesamte in den Polkappen und in den Oberflächenmineralien gebundene CO2 freisetzen könnten, würde der atmosphärische Druck auf dem Mars nur auf 7 % der Dicke der Erdatmosphäre ansteigen. Vor diesem Hintergrund gewinnt die Aussage des Astrophysikers Adam Becker noch mehr an Bedeutung.
Wenn es praktisch unmöglich ist, den Mars in einen bewohnbaren Planeten zu verwandeln, würde das Leben dort eine vollständige Abhängigkeit von künstlichen Lebensräumen erfordern, die unglaublich komplex und anfällig wären. Die Logik sagt uns, dass alle Anstrengungen und Ressourcen besser in die Erhaltung und, falls nötig, die Reparatur des einzigen Lebenserhaltungssystems investiert werden sollten, das wir haben und das perfekt funktioniert: den Planeten Erde.
Trotz allem und angesichts der aktuellen Weltlage wäre ein Plan B vielleicht keine schlechte Idee, schon allein, damit die Kinder der Kinder derjenigen, die freiwillig auf einen schlechteren Planeten ziehen, zurückkehren können.
